Стресс-тестирование как метод антикризисного управления в банковской сфере: понятие, методика и состояние на современном этапе
Редько Н.,
аспирантка МИРБИС «Московская
международная высшая школа бизнеса»
Стресс-тестирование как метод антикризисного управления в банковской сфере: понятие, методика и состояние на современном этапе
Под стресс-тестированием понимается определение (количественная оценка) потенциального негативного воздействия на финансовое состояние банка, которое может иметь место в предполагаемых неблагоприятных обстоятельствах, а именно при заданных изменениях факторов рисков, которые (изменения) будут соответствовать хотя и исключительным, но вероятным событиям.[1]
На сегодняшний день, стресс-тестирование становится все более распространенным методом анализа рисков в финансовых организациях, поскольку банковское регулирование предписывает использование стресс-тестирования при применении банками внутренних рейтингов. В соответствии с Базельским комитетом по банковскому надзору «банки, использующие модель внутренних рейтингов, должны осуществлять тщательное стресс-тестирование для оценки достаточности капитала.» [2].
Согласно Банку Международных Расчетов «стресс-тестирование – термин, описывающий различные методы, которые используются финансовыми институтами для оценки своей уязвимости по отношению к исключительным, но возможным событиям» [3].
Международный Валютный Фонд определяет стресс-тестирование как «методы оценки чувствительности портфеля к существенным изменениям макроэкономических показателей или к исключительным, но возможным событиям» [4].
Банк России определяет стресс-тестирование как «оценка потенциального воздействия на финансовое состояние кредитной организации ряда заданных изменений в факторах риска, которые соответствуют исключительным, но вероятным событиям» [5]
В международной банковской практике используются различные методики стресс-тестирования. Чаще других применяют следующие три методики.
Простой тест на чувствительность выявляет краткосрочное воздействие ряда заранее определенных изменений конкретного фактора риска на стоимость портфеля. Например, если в качестве фактора риска рассматривается изменение валютного курса, то чувствительным (шоковым) можно полагать некоторый заранее намеченный размер такого изменения (это может быть положительная или отрицательная величина, скажем, от 2 до 10% или больше).
В ходе сценарного анализа устанавливаются шоковые воздействия, могущие стать результатом одновременного действия ряда факторов рисков при наступлении экстремального, но вместе с тем вероятного события. Такой анализ нацелен преимущественно на оценку стратегических перспектив банка.
Методика максимальных убытков позволяет оценивать рискованность портфеля активов путем идентификации потенциально самых убыточных комбинаций действия факторов риска.
Из перечисленных методик самой распространенной является методика сценарного анализа, имеющая варианты, – на основе исторических или гипотетических событий [1].
ЦБ РФ предложил банкам в качестве методической помощи рекомендации «Подходы к организации стресс-тестирования в кредитных организациях». К сожалению, этот документ не содержит описания конкретных технологий (методик) стресс-тестирования, которые могли бы применяться в специфических российских условиях. Более того в нем подчеркивается, что риски каждой кредитной организации индивидуальны (п.1.4), и что стандартные, общепринятые методы стресс-тестирования отсутствуют и все КО «должны самостоятельно разрабатывать модели проведения стресс-тестов».
И наши банки делают это так, как могут. Центральный банк России провел опрос «О практике стресс-тестирования в кредитных организациях». Всего в опросе участвовали 192 российских банка, в 160 из которых проводится стресс-тестирование, разработанное специалистами ЦБ РФ.
Как сообщается в пресс-службе ЦБ РФ, из опрошенных банков первое место кредитному риску присвоили 146 банков. Рыночный риск считают самым значимым 11 банков, риск ликвидности – 16 кредитных организаций.
При проведении стресс-тестирования банки используют в основном сценарный анализ (152 банка), при этом сценарии формируются как на основе исторических событий (95 банков), так и на основе гипотетических событий (136 банков). Большинство опрошенных банков (158) используют результаты стресс-тестирования при формировании (корректировке) политики управления рисками. [6]
О значительной позитивной динамике в части применения кредитными организациями методов стресс-тестирования позволяет говорить информация, распространенная Банком России в октябре 2005 г. через Интернет, о результатах анкетирования КО.
Стресс-тестирование проводят 78% из 190 банков, опрошенных ЦБ. Опрос, проведенный в 2003 году в отношении 127 кредитных организаций, показал, что только около 30% организаций применяли их в том или ином виде.
Из банков, использующих методику стресс-тестирования, 91% применяет подходы, рекомендованные Банком России.
В ходе стресс-тестирования риск ликвидности оценивали 92% банков, кредитный риск – 84%, рыночный риск – 82%. Операционный риск оценивают около половины кредитных организаций, осуществляющих стресс-тестирование, пишет ЦБ.
Согласно результатам опроса, стресс-тестирование по видам рисков проводится банками в среднем со следующей периодичностью: кредитный риск – 6 раз в год, рыночный риск – 5 раз в год (3 банка ежедневно), риск ликвидности – 9 раз в год (7 банков ежедневно), операционный – 7 раз в год.
При определении значимости рисков, исходя из имеющихся на момент анкетирования портфелей активов, 76% кредитных организаций поставили на первое место кредитный риск. Второй по значимости – риск ликвидности: 60% банков поставили его на 2-е место, еще 5% на первое. Рыночный риск находится на третьей позиции по значимости (43% банков – третье место, 22% – второе, 4% – первое место). Операционный риск, исходя из ответов кредитных организаций, является наименее значимым для них видом риска (31% банков – четвертое место).
При разработке методики стресс-тестирования 84% банков использовали сценарный анализ, метод чувствительности портфеля – 56% банков, метод максимальных потерь – 62% банков. Подавляющее большинство (96%) банков проводит сценарный анализ на основе гипотетических событий, при этом в комбинации со сценарным анализом на основе исторических событий – 78% банков.
Оценку вероятности дефолта заемщика 96% кредитных организаций проводит, основываясь на экспертном суждении, у 50% кредитных организаций также разработаны количественные методы для оценки вероятности дефолта каждого конкретного заемщика.
Большинство кредитных организаций, осуществляющих стресс-тестирование (88%), проводит актуализацию параметров стресс-теста по мере изменения рыночной и общеэкономический конъюнктуры.
В своих внутренних документах обязательность и порядок проведения стресс-тестирования отразили 72% кредитных организаций. В 94% кредитных организаций результаты доводятся до руководства, а в 91% кредитных организаций результаты стресс-тестирования учитываются при формировании (корректировке) политики управления рисками. [7]
Аналогичное исследование было проведено летом 2005 г. В анкетировании приняло участие 77 банков (в основном региональных) из всех 7 федеральных округов. По данным этого опроса, в большинстве банков система риск-менеджмента охватывает кредитный риск и риск неликвидности. Примерно в каждом втором уделяется внимание операционному и валютному рискам. Лишь в каждом четвертом банке управляют так называемыми правовым риском и фондовым риском.
Большинство банков (более 67%) указало, что функции управления различными видами рисков распределены между различными подразделениями. Независимая служба риск-менеджмента организована лишь в 38% банков. Оценка рисков на консолидированной основе (т.е. в целом по банку с филиалами или по банковской группе) проводится в 26% банков. В половине банков-респондентов разработаны регламенты действий в кризисных ситуациях. Экономико-математические методы анализа внешней среды для оценки рисков применяются лишь в 5% банков. Стресс-тестирование на предмет сохранения финансовой устойчивости в различных условиях регулярно проводится примерно в 15% банков.
Опрос выявил неоднозначное понимание необходимости оценки и управления всеми видами рисков, возникающих в процессе банковской деятельности. Например, в приоритетной шкале 21% респондентов поставили рентабельность фондовых операций на 3-е место из 6, а организацию управления фондовым риском – на предпоследнее. Более 37% респондентов, для которых инвестиционная деятельность является приоритетной, не занимаются управлением фондовым риском. Подобная ситуация складывается и при проведении конвертационных операций с валютой.
Среди факторов возникновения риска неликвидности более 44% респондентов на 1-е место поставили отток средств частных вкладчиков, а на 2-е (более 40%) – снижение качества кредитного портфеля вследствие ухудшения финансового положения заемщиков (этот результат можно объяснить преобладанием в выборке региональных банков, основная деятельность которых связана с частными вкладами и обслуживанием предприятий малого бизнеса). Возможные сбои в работе платежно-расчетных систем (так называемый операционный риск) беспокоят чуть более 21% респондентов.
Критически относятся к качеству внутренней системы управления ликвидностью только около 3% респондентов. Основным препятствием для повышения эффективности управления ликвидностью более 44% участников опроса (прежде всего региональные банки) назвали ограниченный доступ к рефинансированию, предоставляемому Банком России. Следующей по значимости проблемой (44% опрошенных) банки считают неразвитость рынка производных финансовых инструментов. В то же время показательно, что те, кто выразил желание работать с указанными инструментами, фактически не располагают адекватной системой управления соответствующими рисками.
В части управления кредитным риском основной проблемой (более 61% участников опроса) названа низкая достоверность отчетности, предоставляемой заемщиками. Почти в равной степени респонденты оценили недостаточность объема накопленной информации о заемщиках и отсутствие кредитных рейтингов (около 43 и 47% соответственно). Наименее значимой проблемой (28%) им кажется несовершенство методики оценки платежеспособности заемщика.
В рамках опроса некоторые банки высказывали пожелание о целесообразности иметь общедоступные материалы, содержащие методику стресс-тестирования. В этой связи Банк России ведет подготовительную работу с целью заключения лицензионного соглашения с Международным валютным фондом (МВФ) на перевод и размещение на сайте ЦБ РФ в Интернете рабочего документа МВФ «Стресс-тестирование финансовых систем. Краткий обзор проблем, методики и применения…», который содержит общий алгоритм и упрощенный набор инструментов стресс-тестирования. Видимо, никто не подумал, что, возможно, целесообразнее было бы Центробанку вместе с ассоциациями российских КО разработать собственную методику (методики) стресс-тестирования. [1]
Литература
1. Тавасиев А.М., «Специальные антикризисные меры в механизмах банковского управления». Ежемесячныйжурналдляспециалистовбанковскогодела№4.– 2006г.
2. Basel Committee on Banking Supervision «International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards», 2004.
3. «Stress testing by large financial institutions: current practice and aggregation issues», BIS, 2000
4. Blaschke W., Jones T., Majnoni G., Peria S-M. «Stress Testing of Financial Systems: An Overview of Issues, Methodologies, and FSAP Experience», IMF Working Paper, 2001
5. «Подходы к организации стресс-тестирования в кредитных организациях (на основе обзора международной финансовой практики)», Центральный банк Российской Федерации, 2003
6. УралБизнесКонсалтинг.-Лента новостей за 19.09.2007. http://www.urbc.ru/daynews.asp?ida=169940
7. http://bankir.ru/news/newsline/06.10.2005/38712
