ИЭАУ

Анализ эффективности применения процедур банкротства в Российской Федерации

Углова С.В.

консультант Департамента экономики и финансов

Правительства Российской Федерации

Меркушов С.Н.

доцент кафедры антикризисного управления

ИПКгосслужбы

Анализ эффективности применения процедур банкротства в Российской Федерации

Анализ динамики применения процедур банкротства за последние годы показал наметившуюся тенденцию сокращения масштабов процесса признания предприятий несостоятельными. Так, если до 2006 года наблюдался стабильный рост числа заявлений о признании должника банкротом и дел о применении различных процедур банкротства, то, начиная с 2007 года, эти цифры устойчиво сокращаются (табл. 1)[1].

Таблица 1

Динамика количество заявлений о признании должника банкротом и количества заявлений, принятых к производству

На наш взгляд, такая ситуация вызвана прежде всего тем, что процедуры банкротства малоэффективны с позиций возврата долгов. В первую очередь, это касается наиболее значимых кредиторов – государства и конкурсных кредиторов должника.

Так, по оценкам Счетной палаты РФ, в течение 2005 – 2006 годов на фоне снижения задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации на 26,1 %, продолжает расти сумма задолженности, приостановленной к взысканию в связи с введением процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. По состоянию на 1 января 2007 года ее рост составил 4,5 %, причем, основная доля задолженности (64,6 %) приходится на процедуру конкурсного производства. По этим же оценкам, основная доля поступлений в бюджет в ходе реализации процедур банкротства приходится на текущие платежи (70 %), а не на погашение суммы долга, имеющейся на момент возбуждения дела о банкротстве. Все это позволяет говорить о низкой эффективности процедур банкротства с точки зрения восстановления платежеспособности организаций-должников и погашения ими задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, наибольшую активность в подаче заявлений о признании должника банкротом демонстрируют именно налоговые органы, которые, в соответствие с законодательством, призваны представлять интересы государства в указанных делах (рис. 1)[2].

Рис. 1. Распределение инициаторов процедур банкротства

Значительная часть из числа проводящихся процедур несостоятельности связана с банкротством отсутствующих должников (рис. 2)[3].

Рис. 2. Веса заявлений о признании банкротом в отношении реальных и отсутствующих должников

Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 декабря 2006 года постановления № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» практически заблокировало исполнение ФНС России функции уполномоченного органа при инициировании процедур банкротства отсутствующих должников.

В соответствии с указанным Постановлением одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника налоговые органы представляют в суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. При непредставлении доказательств заявление уполномоченного органа подлежит возврату, а организация-должник исключается из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В табл. 2 приведены сводные результаты применения процедур банкротства к отсутствующим должникам по состоянию на 01.10.2007 г.[4]

Таблица 2

Результаты применения процедур банкротства к отсутствующим должникам по состоянию на 01.10.2007 г.

Следует также отметить, что в 2007 году арбитражными управляющими было выявлено имущество и другие активы в 330 процедурах банкротства отсутствующего должника. Стоимость только оцененных активов 117 отсутствующих должников составила 408 млн.руб. В то же время, сумма списанной задолженности отсутствующих должников, не погашенной за счет конкурсной массы после определения суда о завершении конкурсного производства, составила на 1 января 2007 года 78 690,4 млн. рублей, или 33,4 % общей суммы списанной задолженности.

Таким образом, с точки зрения восстановления платежеспособности организаций-должников и погашения ими задолженности перед бюджетом банкротство является малоэффективной процедурой.

Рассмотрим теперь результаты применения различных процедур банкротства к должникам (табл. 3).

Основная тенденция в применении процедур наблюдения – преобладание доли решений по открытию конкурсного производства и уменьшение доли решений по введению процедур финансового оздоровления и внешнего управления. В целом по результатам 2006 г. только порядка 10 % предприятий «вышли из банкротства» в ходе процедуры наблюдения, 3 % – вошли в реорганизационную процедуру (внешнее управление), при этом почти 85 % перешли в стадию конкурсного производства (продажи имущества и ликвидации бизнеса), и только в отношении 0,2 % предприятий введена процедура финансового оздоровления[5].

Таблица 3

Результаты применения процедуры наблюдения

Результаты применения процедур внешнего управления представляются неоднозначными. В период 1998–2002 гг. в течение каждого года процедуры внешнего управления вводились в отношении 1000–1200 предприятий-должников. До 2002 г. постепенно расширялась практика заключения мировых соглашений, но одновременно с этим рос удельный вес решений об открытии конкурсного производства.

В 2002 г. произошли довольно заметные негативные изменения в реализации процедур внешнего управления: в ходе таких процедур не более 10% предприятий «вышли из банкротства» (в 2001 г. – порядка 20%), более 30% остались в этой процедуре в силу ее продления, а порядка 60% перешли в стадию ликвидации (в 2001 г. – менее 50%). Несмотря на то, что на сегодняшний день масштабы процедур банкротства в целом и внешнего управления, в частности, заметно сократились, нельзя сказать о качественных изменениях в рамках этой процедуры (табл. 4)[6]. Это свидетельствует о низкой эффективности процедуры внешнего управления с позиций санации и реформирования бизнеса должника.

Таблица 4

Результаты применения процедуры внешнего управления

Что касается конкурсного производства, то шансы предприятия выйти из этой процедуры – минимальны. Постоянно низкий удельный вес завершенных процедур конкурсного производства и расширение практики их продления связаны с проблемами реализации имущества предприятий и не представляют дополнительных возможностей для сохранения бизнеса.

Типичную ситуацию с исходом конкурсного производства можно рассмотреть на примере 2007 года (табл. 5)[7].

Таблица 5

Движение дел в ходе конкурсного производства в первом полугодии 2007 года

Столь низкий удельный вес мировых соглашений в рамках этой процедуры в значительной мере связан с тем, что именно в процедуру конкурсного производства «вливается», минуя прочие процедуры поток дел в отношении отсутствующих должников. Если исключить из рассмотрения должников, проходящих по упрощенной процедуре банкротства, то все равно, по грубым оценкам, конкурсное производство завершается мировым соглашением не более чем в 1–2 случаях из 100.

Рассматривая в целом «исход» всех процедур банкротства, можно отметить, что в подавляющем большинстве случаев они завершаются распродажей активов должника в ходе конкурсного производства не смотря на то, что внешне резкое увеличение удельного веса «конкурсных исходов» в общем числе завершенных дел о банкротстве опять же связано в основном с ростом количества дел о банкротстве отсутствующих должников.

В то же время в рамках как процедур внешнего управления, так и особенно процедур наблюдения продолжает наблюдаться значительный удельный вес решений, связанных с открытием конкурсного производства. Продолжает оставаться крайне низкой не только доля, но количество «позитивных исходов» процедур банкротства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения и восстановлением платежеспособности.

Необходимо отметить существенную зависимость исхода банкротства для предприятия-должника от масштабов его бизнеса. Чем крупнее и значимее бизнес, тем более «щадящий» характер носят применяемые к нему процедуры банкротства.

Несмотря на то, что основное количество дел о банкротстве в 2005-2006 годах было завершено в связи с завершением конкурсного производства, следует отметить следующее. Соотношение количества организаций, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, с количеством введенных процедур конкурсного производства не является показателем эффективности законодательства о несостоятельности. Так, по оценкам Всемирного Банка (отчет Всемирного банка), а также Европейского банка реконструкции и развития, показателями, на основе которых оценивается эффективность законодательства о несостоятельности, являются удовлетворение требований кредиторов в ходе дела о банкротстве (размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди на 1 руб. задолженности в результате завершения процедур банкротства), размер расходов на осуществление процедур банкротства (отношение расходов по делу о банкротстве к общей стоимости имущества должника), продолжительность дела о банкротстве (с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до даты прекращения производства по делу), а также прозрачность механизмов несостоятельности (банкротства). В частности, согласно указанному отчету Всемирного банка, в Российской Федерации показатель удовлетворения требований кредиторов составляет 28,7 коп. на 1 руб. задолженности, средний размер расходов на осуществление процедур банкротства – 9%, а продолжительность дела о банкротстве – 3 года. Данные показатели свидетельствуют о недостаточной эффективности законодательства о несостоятельности.

Это подтверждается и данными Счетной палаты РФ, которые показывают, что в 2005 году в ходе реализации процедур банкротства поступления в бюджет с учетом уплаты текущих платежей, на которые приходится более 70 % указанных поступлений, составили 5 799,7 млн. рублей, в 2006 году – 12 686,7 млн. рублей, при этом задолженность, приостановленная к взысканию в связи с введением процедур банкротства, на 1 января 2007 года составила 768 702,5 млн. рублей, в том числе задолженность организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства, – 706 752,4 млн. рублей. В 2005 году после определения суда о завершении конкурсного производства была списана задолженность, не погашенная за счет конкурсной массы, в размере 238 268 млн. рублей, в 2006 году – в размере 235 537,2 млн.рублей.

Отсутствие предусмотренного законодательством Российской Федерации предела средств, расходуемых арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, в процентном отношении к общей стоимости конкурсной массы ведет к нерациональному расходованию средств, получаемых от реализации конкурсной массы. Как правило, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, расходуются значительные суммы средств, полученных от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства. Учитывая, что указанные расходы возмещаются за счет имущества должника, уменьшается конкурсная масса и, соответственно, размер погашенной задолженности.

По мнению Счетной палаты Российской Федерации, целесообразно установить предел расходов арбитражного управляющего в процентном отношении к общей стоимости конкурсной массы, что позволит регулировать направление вырученных от реализации конкурсной массы средств для наиболее эффективного погашения задолженности перед бюджетом. Кроме того, это послужит определенным стимулом для работы арбитражного управляющего по наиболее полному выявлению имущества предприятий-банкротов, реализации сформированной конкурсной массы по оптимальной (не заниженной) цене и в наиболее короткие сроки.

Кроме того, при оценке эффективности деятельности арбитражных управляющих в рамках проведения процедур банкротства, нельзя не отметить следующую проблему. Значительно сократилось количество предприятий, у которых арбитражные управляющие выявляют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

В то же время правоохранительные органы в силу трудной доказуемости таких преступлений не возбуждают или прекращают дела за отсутствием состава преступления. В результате создаются условия для использования банкротства как способа уклонения от уплаты долгов, в том числе и по обязательным платежам.

Согласно статье 25 Закона о несостоятельности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве9.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе за расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих функций.

Для того, чтобы наглядно показать результативность этого инструмента обеспечения эффективности проведения процедур банкротства, приведем динамику заявлений об отстранении арбитражных управляющих от проведения процедур банкротства (табл. 6)[8].

Приведенная динамика свидетельствует о несопоставимости масштабов заявлений об отстранении арбитражных управляющих тем проблемам, которые существуют и, частично, были рассмотрены выше.

Таблица 6

Динамика заявлений об отстранении арбитражных управляющих от проведения процедур банкротства

Для развития конкуренции между СРО необходимо более полно использовать потенциал оценки их деятельности со стороны наиболее крупных кредиторов, в т.ч. государства.

Учитывая доминирование государства в инициируемых процедурах банкротства, установление четких критериев назначения СРО в зависимости от результата предыдущих процедур может стать серьезным стимулом для усиления контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны СРО.

Таким образом, предъявление государством в лице уполномоченного органа понятных и прозрачных требований к качеству исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, представление в дисциплинарные комиссии соответствующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих материалов о недобросовестном ведении дел кем-либо из управляющих позволит в относительно короткий срок добиться повышения качества деятельности в этой сфере

В заключение представляется необходимым обратить внимание на следующие тенденции в применении процедур банкротства.

В 2007-2008 г.г. на фоне снижения числа поданных заявлений о признании предприятий банкротами отмечается продолжение масштабов процесса признания предприятий несостоятельными – в течение этого периода было подано 61231 заявление. Основной вклад по-прежнему составляют иски в отношении отсутствующих должников.

Прежней остается и структура инициаторов введения процедур банкротства – доминируют уполномоченные органы.

Сохраняется тенденция к сокращению не только доли, но и количества «позитивных исходов» процедур банкротства (таких как прекращение производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения и восстановления платежеспособности).

Таким образом, к росту количества решений об открытии конкурсного производства в отношении «содержательных» должников за последние годы привело не столько увеличение числа соответствующих заявлений, сколько усиление «конкурсной направленности» процедур наблюдения и внешнего управления.

Подводя итоги можно сказать о том, что институт банкротства показывает не только низкую эффективность с позиций реструктуризации бизнеса, но и невысокий потенциал с позиций возврата долгов кредиторам.