Проблемы и тенденции развития законодательства о банкротстве

Ознобихина М. Б.

Студентка 4-го курса, ИЭАУ

Научный руководитель –

к. э. н., доцент Акулова Н.Г

Проблемы и тенденции развития законодательства о банкротстве

Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, несостоятельность  является результатом неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.  

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку рыночный механизм предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Прекращение деятельности безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой.  Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц – его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны – обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.

В Российской Федерации практика в сфере банкротства предприятий, является относительно новым явлением. Это обуславливается тем, что в годы советского периода такого понятия как «несостоятельность» не существовало вообще. И это разумеющийся факт, ведь экономика была плановой, а значит, не предусматривала неэффективности производства. С распадом советского союза и с переходом страны на рыночную экономику появилась резкая необходимость законодательного урегулирования вопросов связанных с банкротством предприятий. Так как в новых экономических условиях под выражением «неэффективности» стало приниматься значение убыточности, а при старой экономической системе под не эффективностью понималась «полезность». Так «полезные» в социальной сфере предприятия очень часто оказывались неэффективными с точки зрения прибыли, и их поддержание было государственной задачей. С появлением частной собственности роль государства в таких предприятиях оказалась минимальной. Поэтому при переходе на рыночную экономику наблюдался резкий рост неплатёжеспособных предприятий   и отсутствие отработанного законодательства в этой области.  За прошедшие восемнадцать лет развития рыночной экономики в России  принят уже третий Закон о банкротстве. Это не только подтверждает значимость норм о несостоятельности, но и, увы, свидетельствует об их противоречивости и имеющихся пробелах.

Несмотря на постоянное совершенствование законодательства в сфере несостоятельности, на практике остается ещё много «белых пятен», требующих законодательного урегулирования. Изучение трудов отечественных авторов  и практики арбитражного управления позволяет сформулировать ряд проблем современного законодательства о банкротстве.

И так   извечной проблемой требующей внимательного изучения и несомненного развития остается вопрос удовлетворения требований кредиторов. В первом полугодии 2010 г. было принято 8047 тысяч решений о признании должника банкротом, что на 7,9% больше аналогичного периода прошлого года. Однако, как показывает практика, далеко не всегда конкурсной массы должника хватает на удовлетворения требований третьей очереди. А это пропорционально наносит вред хозяйствующим субъектам, кредиторам должника, что впоследствии негативно влияет и на всю экономику. И в этом вопросе, к сожалению, имеет место несовершенство законодательства. Присутствие возможности вывода активов или незаконных махинаций с имуществом.

Действующее законодательство показало и недостаточную эффективность механизма предупреждения банкротства и реализации реабилитационных процедур, направленных не на признание должника банкротом и последующую его ликвидацию, а на восстановление платёжеспособности должника, испытывающего текущие, возможно, разрешаемые в будущем финансовые затруднения, или, по крайней мере, на сохранение предприятия, способного успешно функционировать и являться частью экономики региона или страны в целом. Так же можно отметить и проблемность процедур финансового оздоровления, доля которых в общем количестве дел о несостоятельности на сегодняшний день несоизмеримо мала. Сегодня, в большинстве случаев,  выгоднее обанкротить предприятие, нежели его оздоровить.  И эту негативную ситуацию нужно корректировать с помощью законодательного  органа в сфере банкротства.

В соответствии с российским законодательством о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 2 года. Очевидно, что в сложившейся экономической ситуации вышеуказанные сроки являются недостаточными для эффективного восстановления платёжеспособности должника и расчётов с кредиторами. В большинстве экономически развитых правопорядков для реализации процедур, направленных на восстановление платёжеспособности должника, используются значительно более продолжительные сроки. Так, срок реализации плана финансового оздоровления во Франции и Латвии может составлять до 10 лет (во Франции для некоторых должников – 15 лет), по законодательству США, Испании, Бельгии нормативный срок финансового оздоровления – до пяти лет. Необходимо отметить, что в целях устранения прокредиторского перекоса в развитии законодательства Минэкономразвитием предложен законопроект, направленный на расширение сферы применения финансового оздоровления в российской практике. Согласно этому документу предусмотрена возможность введения процедуры финансового оздоровления по инициативе должника, минуя стадию наблюдения, сроком на 5 лет независимо от согласия кредиторов.  Предлагаемая мера представляется крайне радикальной и неприемлемой в отечественных реалиях в связи с отсутствием механизма защиты прав кредиторов, возможностью для злоупотреблений должником своими правами и уклонения от выполнения своих обязательств. В данном случае возможно нивелирование отмеченных недостатков путём выдвижения кандидатуры административного управляющего кредиторами и закреплённая за должником обязанность осуществлять ежегодные выплаты по долгам в течение срока финансового оздоровления.

Серьёзным препятствием для эффективного восстановления платёжеспособности российских предприятий являются жёсткие требования к финансовому состоянию должника для возбуждения дела о банкротстве. Российские должники имеют право обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом только тогда, когда уже фактически находятся в состоянии неплатёжеспособности. Законодательство таких стран, как США и Франция, содержит более мягкие критерии для возбуждения дела о банкротстве. Это обусловлено двумя причинами: раннее введение банкротных процедур препятствует «растаскиванию» имущества должника в ущерб других кредиторов и существенно увеличивает вероятность восстановления платёжеспособности должника.

Совершенствования требует и область несостоятельности по отношению к физическому лицу, так как в нашей стране банкротство физических лиц  только формальность, а это говорит о неадаптированности или неприменимости прописанных законодателям норм в этой области. Представляется целесообразным введение реабилитационных процедур в отношении гражданина – должника, признанного банкротом. Данное предложение  обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами  свое имущество (доктрина «нового старта»).

Большие сомнения вызывает также предлагаемая Законом новая организация деятельности арбитражных управляющих исключительно через так называемые Саморегулируемые организации. Данное направление развития российского законодательства, когда арбитражный управляющий ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к независимости антикризисных управляющих. 

Так же результате создания семи госкорпораций законодательством были созданы условия для того, чтобы госкорпорации – независимо от эффективности их деятельности – не были подвержены банкротству. Такое сужение сферы действия закона снижает стимулы власти к развитию рыночных институтов в интересах всех участников рынка.

Среди средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) особое место занимают экономические средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет, прежде всего, об инструментах планирования и прогнозирования, используемых на уровне микроэкономики, осуществляемых с целью предотвращения банкротства, а также эффективной реализации конкурсного процесса.

Разработке планов внешнего управления (финансового оздоровления) посвящен ряд нормативных документов:

типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации, утвержденная совместным приказом Минэкономики России и ФСФО России № 497/136 от 19 ноября 1999 г.;

Распоряжение ФСДН России № 98-р от 5 декабря 1994 г. «Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления»;

примерный план внешнего управления, приведенный в Методических рекомендациях по ускоренному порядку применения процедур банкротства, утвержденных распоряжением ФУДН России № 16-р от 27 августа 1998 г.

Данные нормативные документы не учитывают накопленный практикой опыт арбитражного управления при проведении восстановительных процедур, что вызывает необходимость развития методологии формирования плана финансового оздоровления (внешнего управления) в процедурах арбитражного управления.  При этом любые рекомендации должны, прежде всего, исходить из основной задачи и смысла закона - сохранения эффективно функционирующего предприятия-должника после расчетов с кредиторами.

План необходимо рассматривать как концентрированное и персонифицированное выражение экономической политики, предвидения, прогнозирования, заключительную стадию всего процесса планирования.

 В отличие от иных средств регулирования отношений, возникающих на любых этапах планирования применительно к институту несостоятельности (банкротства), план характеризуется большей конкретикой, четкостью в определении исполнителей и ответственных за выполнение соответствующих заданий. Вместе с тем следует обратить внимание на тесную связь плана с иными средствами планирования, что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность.

Средствами правового регулирования рассматриваемых отношений выступают такие инструменты планирования, как план осуществления той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также план реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в существующих экономических условиях очевидны недостатки российского законодательства о банкротстве, которое в целом может быть оценено как чрезмерно жёсткое, не содержащее эффективных механизмов, направленных как на предотвращение банкротства, так и на восстановление платёжеспособности должника, о чём наглядно свидетельствует статистика рассмотрения арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве в российской федерации очень молодое направление правовых отношений  и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании отношений хозяйствующих  субъектов.  Проанализировав историю развития российского законодательства в области несостоятельности, можно сделать вывод, как о его динамичном развитии, так и об актуальных проблемах которые остаются на сегодняшний день наиболее острыми в области несостоятельности.

Список литературы

1. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Акулова Н.Г., Ряховский Д.И и др. Учёт и анализ банкротств: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2009.

4. Законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития / Сборник статей / Под ред. Е.П. Губина и Е.Б. Лаутс. М., 2008.

5. Зарубежная практика антикризисного управления: учеб. пособие / под ред. проф. Ряховской. - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010.

6. Основы антикризисного управления: Учебное пособие / под ред. Ряховской А.Н. Т.1, 2. - М.: ИЭАУ, 2009.